《96分鐘》：指責他人時，總有四根指頭向著自己
原文出處:香功堂！！
「對不起，我們不是英雄，只能搶救多數的生命。」
兩輛列車，一輛是自己的家人，另一輛是陌生人，你要拯救哪一輛車？把火車道德難題拍成電影不是首見，《黑暗騎士》的小丑就策動了多起類似的選擇難題，而洪子烜導演的《96分鐘》也是如此，影片主角宋康任（阿任）是拆彈專家，卻在一起任務中，被迫做出不得已的選擇，三年後，同樣的事件再次上演，敵暗我明，他能否力挽狂瀾，拯救所有乘客或多數乘客的性命？
《96分鐘》翻玩經典戲劇公式，讓主角想辦法在最後幾秒解除狀況。本該緊張的劇情設計，不知為何看起來就是少了點急迫感，或許是節奏火侯的掌控還不夠成熟吧。而影片部分段落的催淚抒情配樂，會在某個時候讓我感到過火而出戲。這兩點，差不多就是我對《96分鐘》的抱怨了。
（底下有關鍵劇情，請斟酌閱讀）
由於事前沒有看太多劇情簡介，看片過程，驚喜連連。非常喜歡《96分鐘》的劇本（好好講故事在動作片型中顯得相當難得），它有一個重要的核心主題，而且有貫徹到底，那就是：人的侷限。責怪他人從來都是容易的事，但當問題真的發生在自己或所愛之人身上時，又有多少人能夠秉持著高道德標準，做出無私的舉動？
《96分鐘》拋出的第一道難題是：火車發生意外，要拯救困在隧道的少數人，或是隧道外的多數人？警隊隊長李傑選擇拯救多數人，因為這樣做才合乎常理。那麼第二道題目接著上演：有兩枚炸彈，一枚是警方人員所在的戲院大樓，包括李傑、阿任，以及阿任的女友黃欣都在此處，阿任若是拆除戲院中的炸彈，另一端的百貨公司炸彈就會爆炸。最終李傑命令阿任拆除戲院炸彈，而百貨公司爆炸，死傷慘重。為了心愛的人（或自己），選擇犧牲他人。這很自私，也不符合警察拯救人命的天職。
影片接著丟出第三道問題：三年後，兩輛火車被裝上特殊裝置，只要其中一輛列車行進速度減緩，另一輛列車的炸彈就會爆炸，李傑、阿任和黃欣都在沒有炸藥的列車上，他們指令兩輛列車全速行駛，但那只是拖延爆炸時間，問題仍未解決。兇手此時透過電話操控大局，逼迫阿任（警方人員）在手機直播中，承認自己（警方）在三年前犯下的「罪」。所有與阿任同列車的乘客都齊聲譴責他的自私（同車大部分的乘客都是當年百貨爆炸案的受難家屬），但影片接著又丟出另一個轉折：如果這列火車也有炸藥，那麼譴責阿任自私的人，會否無私地選擇拯救他人？
《96分鐘》最讓人感到驚心動魄的一幕，是其中一輛列車在疏散群眾時，人人自危的反應（群眾踩踏），災難當前，就連婦人與孩子都可能遭到忽視。電影看似證明了人性的不完美，但事件背後的藏鏡人，故意拿人命做實驗，只為證明人性之惡，高高在上的嘲諷與訕笑態度、操控他人的悲傷以達成目的，才是真正邪惡的所在。而片中連環爆炸案所呈現出來的結果，只是如實反映出了人性的矛盾與衝突，才是它最悲傷卻也最可貴（我們能為所愛之人做到什麼地步）的一面。
沒有停在英雄主義的表層，而是讓每個人都為了不得不的抉擇付出了代價（兩輛列車上的人都是受害者），讓這部片有了可供反思的餘韻，也讓人在看完電影後，期待電影能夠推出續集，補上導演尚未呈現的隱藏拼圖（我應該沒誤會真正的兇手還未落網吧？）只是，《96分鐘》會不會有續集，還是得看票房表現，只能說，這次台灣創作者嘗試拍動作災難片，沒有讓我失望。
