原文出處:香功堂！！
美國總統參加英國首相葬禮，遭遇火力強大的恐怖份子襲擊，最強保鏢麥克再次發揮神力，以一擋百，帶領總統逃出淪為戰場的倫敦市，.....。
《全面攻佔2：倫敦救援》開場未久，恐怖份子頭頭阿米巴卡威說了句台詞：「復仇始終根深蒂固」，明確點出影片主旨：以牙還牙以眼還眼沒問題，但要確定你們攻擊的對象已經陣亡，否則斬草不除根春風吹又生，給敵人生存空間就是給自己日後找麻煩。
面對《全面攻佔2：倫敦救援》，我知道自己不用也不該想太多，反正動作電影嘛，一定是好人得勝壞人被繩之以法(殺光光)，但我還是忍不住要想，電影開場，美軍利用衛星定位鎖定阿米巴卡威所在位置，射了枚飛彈直接擊中阿米巴卡威的住家，一群人性命瞬間被消滅殆盡。
諷刺的是，美軍原本預計要攻擊的對象全都存活下來，反倒是阿米巴卡威的女兒和一票無辜百姓全死了.....。武器研發中心要不要檢討一下？這飛彈是專殺平民百姓不殺主要目標就是了？！
去年高雄電影節放了一部名為《暴亂夜》的作品，故事敘述北愛爾蘭發生暴動，英國部隊奉命前往北愛首都鎮壓，遭受游擊隊突襲，一名英國士兵流落北愛街頭，為能活著回到兒子身邊，他得撐過暴亂夜，等待援軍抵達....；《全面攻佔2：倫敦救援》劇情跟《暴亂夜》非常相似，同樣有街頭生存戰、主角同樣為返家而在「異地」努力求生，差異是《全面攻佔2：倫敦救援》場面搞很更大，該炸該轟都不手軟、《暴亂夜》透過士兵求生經歷，看見人的私心與惡鬥可能帶來的悲劇，而《全面攻佔2：倫敦救援》就只想告訴觀眾：美國對付恐怖份子沒有錯，美國軍方不小心殺害無辜百姓沒有錯，不要惹美國不然會死的很難看，恐怖份子報復美國很可惡，美國報復恐怖份子天經地義....等等。
觀賞《全面攻佔2：倫敦救援》時，我覺得這片很大美國很鼓吹暴力與無止盡的報復，可是電影放映結束後，忍不住要想，導演是不是故意把影片拍的這麼極端啊？表面上無條件認同美國所有反恐行動，實際是在酸美國政府跟恐怖份子沒啥兩樣，阿米巴卡威那句「復仇始終根深蒂固」，同樣是美國政府信奉的主要準則；而麥克在片中用殘忍手段殺害恐怖份子，連美國總統都看不下去問他：「有必要這樣嘛？」，麥克回答：「的確沒必要」，用幽默(？！)的方式譴責美國政府對恐怖份子施以的暴力制裁，往往不是出於「必要正義」而是「因為我爽」。
此外，《全面攻佔2：倫敦救援》前半段，麥克本想辭去特勤隊職務，電影尾聲又決定繼續留守崗位。這個看似吹捧麥克高尚情操的結局，正好點出他的無奈。麥克留職不是因為他「熱愛工作」，而是世界秩序已經腐敗，為保護家人和新生孩子的安全，不敢隨意退休，只能一輩子提心吊膽面對接下來「無可避免」的更大災難；麥克的抉擇令我想起摩根費里曼演出的《火線追緝令》，摩根費里曼在片中飾演的老警探即將退下警職，卻在經歷連環兇殺案後，改變原有決定，留在警界繼續跟失衡的秩序對抗。
因此，《全面攻佔2：倫敦救援》其實是用英雄主義作為糖衣，包裹著一個極其苦澀而具批判性的主題。
嗯，一定是這樣的！(哈哈.......！！)
最後，《全面攻佔：倒數救援》和《全面攻佔2：倫敦救援》的劇情都很扯、恐怖份子都先盛後衰，很沒凍頭、美國和英國的國安都貧弱的可怕等；但《全面攻佔：倒數救援》前半場拍的緊湊而扣人心弦(後半場弱掉)，第二集除了把場面搞大以外，影片節奏感與討喜度與配角的作用性(美國副總統和一票官員從頭到尾沒有發揮任何作用，只有對著鏡頭不斷做出：「怎麼辦怎麼辦怎麼辦」的憂慮表情....)，其實遠遜於首集。
