原文出處:Das Kino波電影
這是一部同志電影；這不是一部同志電影；
這是一部反同運電影；這是一部真實的台灣電影。
-------
導演、編劇：程偉豪
製片：李懷瑾
演員：呂革進
前言
《保全員之死》是一部屌爆的電影。單看預告片段，絕對無法明瞭這部電影究竟在搞甚麼影。你無法用類型去限縮它，它既不是紀錄片，說是劇情片，定義又太不精確。導演在故事開始時，就創造了一則假新聞，虛實雜混，觀眾明白它始終是假的，但隨著劇情推演，卻又「自以為是地」在心中腦補以為的「真相」。直到最後，才被導演賞了一記耳光。原來，我們只是順著媒體狂歡的愚民。
劇情大綱
一具屍體橫躺在公寓大廈旁，身著保全制服，全身骨折，血肉模糊。看起來似乎是自殺，但卻沒有留下任何遺書。親朋好友同事碎嘴發表著己見，新聞媒體則是糊里糊塗地捕風捉影著。是情關過不了、是鬼魅纏身、是因為性傾向受到欺負霸凌，眾說紛紜，但其實大家心裡都沒個底。
終於，媒體發現了真相，但是，那卻只是，被創造的真相。
真主播，假新聞
***為了方便討論電影，以下將會完整劇情透露，慎讀***
完整劇情
故事從台視主播張宇播報著一宗命案說起，夜班保全呂革進墜樓而死，無人知曉原因。
之後，觀眾的視角伴隨媒體鏡頭，看著警方收屍查驗，訪問著死者好友、鄰居、同事，大家臉色凝重，都認為死者是感情過不了門檻，毅然而然決定結束生命。年長同事哀嘆著，「你何必為了一片葉放棄森林呢」，「年輕人要愛惜生命著」。
嗜血媒體繼續追查著真相，訪問著死者房東，「看他都帶男生回來」，「來的男生都是同一個」，「他的生活是一團謎」。記者接著發現了一根假陽具與死者生前的女裝照片。看到這邊，觀眾開始心想，他該不會是同志吧，沒錯，一定是這樣！哪個異性戀男生會扮女裝，家裡還放假屌捅屁眼呀！
超嗜血媒體依然追查著真相，你懂的，這時候一定要補著死者家屬一把鼻涕一把眼淚的畫面，觀眾才會為之動容，覺得新聞好好看。記者沒人性地訪問死者哥哥與父親有何感想。
畫面轉向談話性節目，名嘴們、主持人討論著死者曾經擔任法國傭兵，卻因為不明原因辭退。有人受訪說，「傭兵會測性向測驗，藉此想知道你是不是同志」。聽完恍然大悟的名嘴震驚疾呼，「那一定是性(傾)向問題！」，認為這就是死者自殺原因。之後，雞排妹透過Youtube鏡頭，批評著名嘴很有事。
接著，死者的同志朋友JUJU突然出現，說著「我以前看G片，狗狗(呂革進)都不排斥耶，甚至有生理反應。」「他還問過我，一個人出櫃是甚麼感覺」。訪問結束，JUJU當天就在臉書公告，自己知道真相，自己是呂革進生前最後聯絡的人，企圖藉此走紅。
真相似乎浮現，死者是同志。但，是同志，重要嗎？
媒體不知道從哪裡挖出情報，死者小時候被哥哥性侵過。想藉由這樣報導，讓死者性傾向與新聞接合上一些關聯。媒體開始圍堵家屬。JUJU則又打扮亮麗上新聞發表著個人意見。
畫面轉為新聞龍捲風，眾人討論著死者墜樓前的監視器畫面，似乎有鬼影。難道呂革進之死，和藍可而事件一樣，都是鬼魅作祟？媒體可能是沒新聞做，甚至跑去訪問法醫高大成，死者的死究竟還存在甚麼疑點。
新聞越報越烈，開始有同志團體高呼多元成家，尤美女委員更在立院疾呼推動法案。挺同畫面結束後，畫面變成賴士葆、護家盟、美江等人對同志抱持反對的另一種聲音。
逐漸，臉書出現了「狗狗(呂革進)的彩虹戰士」粉絲團。PTT則出現爆卦、懶人包，說著「狗狗是恐同底下的犧牲者！」。
民眾開始被煽動。數十萬人擠爆凱道遊行，「送狗狗！」表達支持同志，不要在有下一個性別霸凌犧牲者。
新聞畫面終於結束，時間倒轉，回到了呂革進死亡的當晚。
呂革進在廁所看著男人幫雜誌內頁的豔麗女郎打著手槍。接著，他翻閱雜誌，看到一篇文章「想交女朋友，問問你的同志朋友，他們最懂女人」。於是他透過臉書私訊JUJU，這位他的同志朋友。聊完以後，呂革進用著跑酷動作，來到了樓頂。他抽著菸，沒想到，風一吹，竟然把門鎖上。他慌張，趕緊把鑰匙插進門鎖，卻硬生生斷裂。他摸著口袋，幹，手機放在一樓保全櫃台。
一個人，被鎖在頂樓上，無法求助。
呂革進看了看街道有無行人，但半夜時分，連個鬼影都沒有。就在此刻，他發現，隔壁大樓其實離很近，配合自己跑酷鍛鍊出來的爆發力，應該能夠跳過去。於是，呂革進綁緊鞋帶，助跑，衝刺，跳躍。
原來，這才是事情的真相。
我們不是呂革進，其實無法替他發言。
真實與虛假
《保全員之死》最令人驚豔的點，就是導演利用大量再製影像，從真實畫面做出屬於電影的畫面。新聞中的人、節目中的名嘴主持人都是真實存在，但透過剪接、再製，成功將一個不曾發生的事件，放置現實之中，虛虛實實，實實虛虛。而且呂革進本名就是呂革進，他也確實是加入法國外籍兵團服役的台灣人，而且也真的當傭兵半年後自願申請放棄軍籍返台。
導演依照演員真實情境改編劇本，這使得故事實與虛界線更加模糊不清。
觀眾都知道《保全員之死》是虛構電影，但虛構卻藏有真實，讓人不自覺信以為真。更令人迷亂的是，如此的劇情發展，就是台灣過往上演過的情境，紅衫軍、洪仲丘、太陽花遊行…等等。台灣人真的就是會被媒體煽動，憤慨，爆發，上街。莫名地，有種即是感，好熟悉。這正是《保全員之死》最高明的地方。
真相、視角、煽情
《保全員之死》更呈現出一種「被創造的真相」。真相是能夠創造的嗎？在回答這問題之前，請你先想想，死亡是否只是死亡，一個人的離世是否就僅是單純的消失。
並不是，因為會牽扯情感面。然而，假如這個「死亡」被媒體認定為新聞事件，那就會出現視角、煽情的問題：
視角，簡單說，就是媒體看待的角度。如同《保全員之死》被觀眾所忽略的視線，銀幕所放映的，即為記者攝影機鏡頭與新聞畫面。這背後隱藏的含意是，視線是被挑選的，記者挑選他拍到要給你看的、新聞台選擇它所剪接的影帶。觀眾自以為看到的全盤視角，其實，是不完全地、偏頗的視角。現實中，這必須仰賴的媒體自律，但，台灣新聞就是不走這種高尚路線，《保全員之死》巧妙地，複製台灣媒體生態，透過銀幕視角，牽動觀者的情緒與想像。
煽情，指的是媒體刻意創造衝突與對立，要讓兩者分界。以殺人兇手來舉例，台灣媒體通常會將兇手形塑成殘忍無情，這時，擁有悲天憫人、慈悲為懷、超有人性的台灣閱聽眾，就會隨之起舞，感到憤怒，關注兇手遭受到甚麼樣的懲罰，以滅心中源源不滅怒火。
卻沒想到，你的憤怒，是被媒體「放大」的。如同《保全員之死》劇情所演的，網友受到媒體渲染，成立粉絲團，建構懶人包，甚至上街遊行。
或許，你會想說，本來我就會生氣，這跟媒體無關，別瞎說。但請你反思，台灣所發生不公不義的事件，只有這件才會讓你憤慨？這真是最不人道、最可憐、最令人同情的事件嗎？假如你不知道，你還會生氣嗎？假如這同時發生更令人憤慨的新聞，你是否會轉移情緒？
你我都認為自己可以客觀中立，卻只是騙自己，明明，超主觀。
台灣就是，死者為大
接著我要引述紐約哥倫比亞大學教授Carole Vance的一席話：
「所有關於踐踏人權的再現都是複雜的製作，就算是最好的體現都混雜了事實記錄與抓住觀眾感情的各種手法。人權的再現和當今的媒體文化一樣，偏好使用技巧就是鮮活的目擊者經驗，認為閱聽眾人會被『真人真事』吸引，在某些方面對故事主角產生認同或同理心，因而跟隨『真人』的引導，耐心閱聽枯燥的紀錄報導或可怕的虐待故事。」
Carole Vance這番言論，其實談的是人口販運的紀錄片。她闡述運動分子透過紀錄片《販賣青春》（The Selling of Innocents）情感操弄，刻意呈現性販運中女子的可憐，以博取世人最大的眼球注目，進而專注議題。但她認為搧情紀錄片的戲劇感成功吸引刺激、恐怖、過甚和自以為正義的窺視慾，使得片中號稱要再現的人物、情境變的複雜模糊。
提到Carole Vance或許太遠，那讓我們回歸台灣歷史。在扁政府時期，國家女性主義份子就成功地將「人口販運」轉化成販賣性奴的「雛妓」問題，而忽略當中勞工男性的販賣問題。甚至之後，更將價值觀滲入行政立法，制定了相關法條，維護其所認定的「正確價值觀」。
同理，我們更可以想到，台灣歷史上曾出現幾次過，因為有人「死」，導致組織、法條、規範的改變。例如：彭婉如命案、葉永鋕事件、洪仲丘、Hydis裴宰炯（雖然他是韓國人，但這件事還是跟台灣有關）…等。
在此，我不想評論這些而後出現的改變，是否為「好」、是否為「善」，而是希望大家思考：是不是，因為死者為大，才引起眾人關注，因為眾人關注，相關人士才能夠推動法條、組織、企圖。
一個人的「死」是否僅是「死亡」；或者特定人的「死亡」就該被昇華成「悲壯」，以完成現今社會情狀未達到的偉大抱負。
台灣民眾，是否本該關注這項議題，而非平時的漠然、忽略，直至「大事件」的發生，才被媒體煽動，進而產生行動、關注。還是說，這種特定人死亡的悲壯本該是需要的，因為台灣人就是不見棺材不落淚，沒人傷亡時，我們就過著自己的安逸，無須關心呢？那未免也太假惺惺，也太虛偽了吧。
至於，媒體的煽動、組織的提倡，是否夾雜了特定價值觀，這更是許多文章、文現在討論的，在此就不加贅述。但大家在情緒激盪結束冷靜後，可以反思，究竟，憤怒是出於自發，還是被煽動的。煽動，是好的，或者不好的呢？沒有煽動，你可能就沒有行動；但又因為煽動，我們可能又忽略了甚麼，或是多想了甚麼。
保全員，好苦悶啊。
被挑選的結局
同樣地，經過這番落落長論述，讓我們重新審視《保全員之死》的結局。
就畫面的呈現，呂革進看著男人幫雜誌內頁女郎打手槍，可能代表著，他是異性戀或雙性戀，所以看到女人才能硬才能打手槍。因此前面新聞媒體，網友把他想成同性戀（注意，我使用同性戀，而非同志這詞），可能是錯的。
而JUJU透過臉書私訊，「他還問過我，一個人出櫃是甚麼感覺」，其實這是出於呂革進看到「想交女友，先問問你的同志朋友」文章才做出的詢問，而非是他打算出櫃。
而他的墜樓，更明顯看出，是跑酷跳躍失敗所導致，而非同志情誼失敗或性別霸凌抑鬱而選擇自盡。
導演程偉豪在此刻意利用這段劇情真相與前面的擬紀錄片對比，諷刺台灣媒體亂象。真相或許根本不是那樣，眾人被煽情激憤的真相，可能只是「被創造的真相」。
這邊，我們亦可以進行兩段反思：
第一， 其實這最後的真相，也是被挑選的視角。觀眾們自以為呂革進看女郎打手槍就認為他是異性戀，但，他可能是雙性戀，或他是同性戀卻有著異性情慾。這時候觀眾一看畫面就以為前面搞錯，其實再度掉入「偏頗視角」這個胡同。畢竟，呂革進自己沒有說明，而且就算他說明也不代表就是真相，而只是他的「說明」。
我們從這可以思考，真的有所謂「真相」這種東西嗎？或者人們都只是從證據、自白、遺書，就認為百分百就是如此？
第二， 即便「呂革進是同志，因為性傾向霸凌抑鬱死亡」的真相為假，那它所引發的「送狗狗！」挺同志大遊行的結果，是否就該否定。
一件事情被肯定，就一定原因為真結果為真嗎？單純就結果論看待事情是否可以？假如煽情真能達成目的，那是否可以為了達成目的，省略被忽視的問題以及所夾雜的價值觀呢？這值得我們思考。
保全心事誰人知
結語
程偉豪在《保全員之死》利用擬紀錄片與劇情片段諷刺台灣媒體亂象。他更在有限資金之中，創造出台灣短片的新格局、新題材、新類型，值得讚賞。當然，刻意胡亂拼湊剪接穿插的再製新聞片段，表現一絕，似真似假，呈現出台灣電影未有的黑色幽默。在議題面，若有似無挺同志又像反同運的路數，更令本人嘖嘖稱奇。假如一年只能選一部短片，我一定要投它第一名！
《保全員之死》目前最近一次放映計畫，應該是台北電影節短片II，有二個場次，詳情可以看台北電影節網站：
http://goo.gl/FUZjHP
---------------------------------------
個人評分:★★★★
--------------------------------------
