原文出處:義氏映画館
上映日期：2014-05-01
類 型：劇情
片 長：1時50分
導 演：艾凡瑞特曼
演 員：凱文科斯納、珍妮佛嘉納、湯姆威靈、泰瑞克魯、山姆艾里歐特、羅珊娜艾奎特、艾倫鮑絲汀、大衛蘭姆西、丹尼斯萊瑞、法蘭克藍吉拉、契麥克布萊德、派特希利
發行公司：威視電影
在國家美式足球聯盟選秀日這天，總經理桑尼威佛(凱文科斯納 飾)有為克里夫蘭隊在第一輪選秀優先挑選球員的選秀權。他必須在很短的時間內做出正確的決定，更因為面對上百個懷抱夢想的青年而得在專業和私人情感間拉鋸。同時，面對球團內的壓力，敵對經理人的算計，甚至被開除的威脅，桑尼該如何在這超級選秀日中運籌帷幄、機關算盡，挑選出陣容最堅強的夢幻球隊呢？
【電影 超級選秀日 資料由 威視電影 提供】
身在台灣，筆者認為最驕傲的地方，莫過於台灣創意的軟實力，前陣子太陽花學運當中，出現了一個類似數學證明題的式子『Z>B』，筆者第一次接觸到這式子，全身上下可是只打哆嗦，起因於學生時期，最不在行的就是數學、理化的學科，然而透過友人解釋之後，才知道這是年輕世代突發奇想創立的新世代語言，『Z>B』取其英文諧音，透過轉化之後變成『利大於弊』。
高層對於提案的計畫或是即將施行的政策，必須先透過一連串的檢視、審核，在利弊之間取得平衡點，經過小幅度的微調，最後才能付諸實行，在這過程中，會有很多評估報告的出現，以及假設性的結果產生，對於員工而言，可以直接將這些東西分析給客戶端了解，至於如果是政府部門，則是透過召開公聽會的方式，找來各界代表，讓其了解利弊相抵之下，哪些範圍會受損，而哪些範圍會受惠。
2014年5月1日上映的電影《超級選秀日》，由凱文科斯納、珍妮佛嘉納領銜主演，由《型男飛行日誌》團隊操刀，導演則是找來執導《飯飯之交》的艾凡瑞特曼，外媒將本片比喻為2014年的《魔球》，相同之處在於高層的決策，但是實際的故事發展，卻是不同的視野，全片拍攝手法，偏向於轉播鏡頭與實景的交叉串聯，透過影像剪輯的呈現，突現選秀常態潛在的癥結。
在電影《魔球》中，布萊德彼特飾演的球隊總經理，必須在有限的預算下，組成一支可以比賽的球隊，所呈現的營運方針偏向於『低成本、高效能』，而凱文科斯納飾演的《超級選秀日》並沒有預算的設限，通盤考量的則是無形的『機會成本』，利用談判的手腕，將替代性列為選秀的重點。
『數據真的可以證明一切？』
2012年由克林伊斯威特、艾美亞當絲主演的電影《人生決勝球》，徹底的將看似完整無瑕疵的數據分析，透過身體力行的經驗法則，推翻數據的精準，決定球員優劣的觀念，不約而同地！在《超級選秀日》的劇情亦是如此，數據分析往往呈現的是片面式的去蕪存菁，但是卻無法真正掌握次要因素的發酵，而次要因素往往卻無法透過數據呈現出來，身為高層的決策核心，必須透過實地觀察，以及球探的各種小道消息，才能做出最終的取捨。
不同於台灣當前的施政方式，凱文科斯納所飾演的菜鳥總經理，就如同一位總統一樣，差別在於民選還是由股東會通過，剛上任桑尼威佛，最早面對的不是廣大的球迷，而是體制內習慣數據分析的重臣，而總統則是必須面對黨內大老的施壓，內憂的情況下，為了先安內、後攘外，對於內心架設的藍圖，也會做出逼不得已的讓步，然而桑尼雖然和台灣當局的政權一樣，不斷呼喊『利大於弊』的口號，卻不是用強渡關山的獨裁方式，遂行自己的理念，反用是用行動證明，解釋內部產生的疑慮，並且讓部屬看到好與壞相抵之下，最大的利益在哪？
《超級選秀日》最吸引人的特色，莫過於掌握時間元素，以及起疑的人性，這兩項特色在球員交涉，和選秀順位讓渡的過程中，讓整體的戲劇張力發揮到極限，看著倒數的時間，一分一秒的過去，以及敵對陣營不斷的催促，『要或不要』的抉擇決定於最初所設定的立場，當然地！如果只是如此，觀眾似乎會覺得沒啥可看性，但是編劇的確有考量到這點，竟然將『違反常理』的變因置入，使得眾家勝券在握的球團，每個都變的人心惶惶。
若問筆者好不好看？前段的敘事節奏，有些許緩慢，目的在於突顯新官上任，體制內的施壓，但是中後段的劇情發展，卻是漸進式攀上高峰，雖然裡面有很多運動選秀的規則和流程，對於不曾涉獵這類型資訊的觀眾，鐵定是一頭霧水，不過《超級選秀日》最主要的觀賞重點，最主要是強調於『心理層面』的操弄，至於情感支線的鋪陳上，和《人生決勝球》相比，在親情的描繪上，反而略顯貧弱。
整體而言，《超級選秀日》比較適合給有接觸運動賽事的觀眾，對於沒啥在接觸運動的觀眾，就如同一句俗語的形容：『內行看門道，外行看熱鬧』，但是筆者從球員的立場看來，內心卻感到無比的沉重，職業運動員夾在經紀人與財團之間，兩造看似為球員謀取最大的利益，實際上運動員本身卻無法對兩造的決定，有任何私人的意見，只能像顆棋子任人擺佈，當運動員極力追求的榮耀，碰上球團利益的考量，即便贏得一紙高薪的合約，實際上卻是輸掉了運動帶給人的熱誠。
劇情結構：★★★★
拍攝手法：★★★(3顆半)
視覺特效：★★★(3顆半)
節奏流暢：★★★(3顆半)
畫面剪接：★★★★
場景規劃：★★★★
美術設計：★★★(3顆半)
喜劇指數：★★★(3顆半)
電影配樂：★★★★
演員表現：★★★★
整體評價：★★★(3顆半)
個人喜好：★★★★
