原文出處:香功堂！！
《大稻埕》劇情簡單講：2014年的楞小子佑熙，穿梭時空回到20年代的台灣，做了有出息的事、談了場戀愛、彌補了遺憾、成為一個敢衝敢拼、不向強權低頭的男子漢。
《大稻埕》用時空穿梭的哏連結「過去與現在」的台灣歷史。
年輕男孩佑熙欠缺生活目標與熱情，直到他穿梭時空來到日治時期，親身經歷被日人視為二等國民的屈辱後，才激起他改變自己、進而改變一整個時代的激情，佑熙的改變，正是葉天倫導演對台灣民眾的精神喊話，別被時代吞噬，要創造時代！
《大稻埕》裡的演員分別出現在過去與現代時空中，帶有兩層意義，一是「以古喻今」，一是「精神延續」。
「以古喻今」部分，無論是蔣渭水先生對年輕一輩不懂抽鴉片後果的憂心重重，或是日方要求豬哥亮飾演的朱教授放火燒蔣渭水主導的文化協會，他正色的說：「我不會出賣台灣人。」，可當日方提出豐厚獎金當做利誘，見錢眼開的朱教授馬上換了一副嘴臉，答應替日方搞小動作；朱教授的貪婪行徑引起許多愛國青年的不滿，朱教授不避諱的說：「誰不貪財？」；從不懂或輕忽鴉片威脅的台灣民眾到利益當頭便沒了國格的商人，我們都看到導演藉這些角色，輕輕提點現在的台灣政府和民眾的用心，別成了傀儡而不自知、別讓「拼經濟」成為左右台灣走向的唯一目標。
另外，隋棠和楊烈打對台的布莊，兩方人馬從競爭對手漸進到後來的攜手合作，也有族群融合(本省與外省人)與藍綠破冰的期許意義。
「精神延續」部分，佑熙曾跟心儀的女孩阿蕊說：「我很喜歡活在20年代的自己，因為他很敢衝」，佑熙的自白看似批評當代青年因循苟且的懶散態度，然而片末佑熙與友人的成長與轉變，透露了導演的樂觀與期待，一如他選用林強的「向前走」一曲貫穿兩樣時空，一面勉勵台灣向前行，一面串連起不同時空的台灣精神，反駁佑熙的「歷史干我屁事」說法，時間會分秒消逝，歷史卻是影響綿長，當代台灣的自由與繁華，都是前人的犧牲、奮鬥和努力換來的果實，而你我如何面對自己的時代，亦將決定我們會留下怎樣的未來給下一代。
《大稻埕》藉穿梭舊時空一事，回看台灣當代問題的故事概念頗為有趣，可惜影片失手的部份實在太多，令我無法真心擁抱這部作品。
首先，《大稻埕》的配樂非常精采，無論是電影插曲的選用或呂聖斐的音樂都有可聽性。
然而本片的美術搭景和《阿嬤的夢中情人》有著類似問題，有形無魂，帶有太濃郁的「佈景味」，無力呈現「時代氛圍」；動畫不夠細緻，無論是大稻埕碼頭或舊台北俯瞰景，都看的出「明顯」動畫痕跡；剪接極為零碎而干擾，很多橋段都斷的奇怪，節奏不甚流暢；演員部分，宥勝的表演常是「太過與不足」，少了中間層次、簡嫚書扮像雖美，卻有現代人穿旗袍演戲的遺憾感受、隋棠還是很隋棠，一如豬哥亮還是很豬哥亮，雖不討厭但也稱不上驚喜；比較讓人驚喜的演出，大概是李李仁飾演的蔣渭水，他的氣質很適合演出此類文人角色。
儘管《大稻埕》的格局超越葉天倫導演前作《雞排英雄》，然而人物間的「情味」卻處理的不若《雞排英雄》到位。
影片前半場，我的笑聲三兩、感動少許，直到中段楊烈問兒子：「你從哪裡來？」，兒子回答說：「我是大稻埕的人」時，我才第一次覺得心裡有個情感被挑動與渲染開來，可惜這份熱淚盈眶的激昂情緒，很快被後來狗尾續貂的橋段給破壞掉，例如一群年輕人站在大稻埕碼頭上高呼：「我是台灣人！」、或是朱教授在講座上播放歷史影片給民眾欣賞時，現場觀眾紛紛高舉「Yeah」的手勢......(《飢餓遊戲》上身嘛？？？？)；怎麼感情戲會處理的如此直白、粗糙且濫情呢？
(底下會提及關鍵劇情喔！)
《大稻埕》既是時空穿越劇，何不在片中多鋪點有意思的哏呢？例如阿蕊的肖像畫，若能在影片前段稍稍提及，當片尾阿蕊來到現代時空後，她在博物館內瞧見自己的肖像畫成品時，不更能彰顯「時間」的力量嗎？
另外，片中有太多劇情解釋不清，例如朱教授是怎麼發現用古早相機拍照便能穿梭時空？為何非要透過郭雪湖繪製的「南街殷賑」畫作，才能穿梭時空呢？
嗯，我覺得導演似乎無意在影片中解答這類疑惑，觀眾要不自行填補解釋，要不勸自己：「反正就是一部奇幻電影嘛」，而不多做計較吧。
小驚喜中混雜大失望，是我對《大稻埕》的評價。
它的感情很用力卻不夠到位、故事概念有意思卻不夠縝密、演員挑的很清新卻不夠紮實等等等；幸好影片最後一幕，______現身時(不爆雷囉)，我馬上噗哧大笑出來，這是《大稻埕》最好笑的橋段，單憑這一幕這一場戲，我就不會討厭《大稻埕》啦。
